陳默的文章，與陳嘉洛最初那些煽情、暗示性強(qiáng)的文章不同，陳默的文章邏輯嚴(yán)密、用詞克制但立場鮮明，尤其是指出“用質(zhì)疑代替斷、用悲情模糊是非”的操作手法，精準(zhǔn)地戳中了許多專業(yè)讀者對原始報(bào)道的隱約不適。

“終于有人說了句明白話?！眰惗卣谓?jīng)濟(jì)學(xué)院一位研究某國政治的學(xué)者在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)評論道，“江南事件從一開始就呈現(xiàn)出典型的腐敗調(diào)查特征，為何突然被賦予如此強(qiáng)烈的政治斗爭色彩？這本身就是值得追問的問題?！?

風(fēng)向的轉(zhuǎn)變是微妙的，但敏銳的人已經(jīng)能察覺到。

而陳嘉洛萬萬沒料到他自以為是的拿手執(zhí)筆特長，竟然被陳默這樣的毛頭小子給壓住了。

一怒之下，陳嘉洛在自己的社交賬號上轉(zhuǎn)發(fā)了“國際反腐觀察”的鏈接，并配上一段看似公允實(shí)則挑釁的文字：“歡迎不同觀點(diǎn)?！?

“但請陳默先生回答幾個(gè)簡單問題：為何調(diào)查恰在省委主要領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整期間啟動？”

“為何被調(diào)查者多與某位領(lǐng)導(dǎo)存在公開矛盾？如果這一切純屬巧合，那江南省的巧合未免太多?！?

這條動態(tài)很快獲得了一定傳播，但評論區(qū)已經(jīng)不像之前那樣一邊倒。

開始有用戶引用陳默文章中的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁：“如果每一起腐敗調(diào)查都要避開所有政治敏感期，那某國就永遠(yuǎn)不會有真正的反腐?！?

“用‘存在矛盾’來暗示‘打擊報(bào)復(fù)’，本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茢??！?

陳嘉洛盯著屏幕上逐漸增多的質(zhì)疑評論，眉頭越皺越緊。

他沒想到反擊會來得這么快，更沒想到反擊的角度如此刁鉆，不糾纏細(xì)節(jié)，而是直接質(zhì)疑他的方法論和動機(jī)。

陳嘉洛正看著，手機(jī)響了，是他香港的編輯打來的。

“陳老師，你看到那些回應(yīng)了嗎？”編輯的聲音有些焦急，“有幾家媒體剛才聯(lián)系我，問我們是否有更實(shí)錘的證據(jù)支撐政治清洗的說法，而不只是暗示和聯(lián)想?！?

“證據(jù)？我那些內(nèi)線透露的信息不算證據(jù)？”陳嘉洛有些惱火地沖編輯發(fā)火了。

“那些是匿名信源，而且大多是‘據(jù)知情人士稱’、‘有分析認(rèn)為’。”編輯嘆了口氣應(yīng)道，“而陳默那篇文章點(diǎn)出了一個(gè)要害，我們的報(bào)道里，確實(shí)缺乏能將腐敗調(diào)查直接與政治清洗劃等號的鐵證?！?

“讀者一開始可能被情緒帶動，但冷靜下來后，他們會問：證據(jù)呢？”

陳嘉洛沉默了。

他何嘗不知道這是自己文章的軟肋？但曾家給的材料本就以暗示和線索為主，明確指向楚鎮(zhèn)邦被打壓的實(shí)錘證據(jù)，少之又少。

“總編剛找我談過，”編輯繼續(xù)道，“他說上面有壓力，要我們后續(xù)報(bào)道必須更加謹(jǐn)慎，最好能有更扎實(shí)的證據(jù)支撐。”

“陳老師，你是不是被人當(dāng)槍使了？”

最后一句話，編輯問得很輕，但像針一樣刺進(jìn)陳嘉洛心里。

“我知道我在做什么?！标惣温迳驳卣f了一句后，就掛斷了電話。

可陳嘉洛再看向電腦屏幕時(shí)，心中第一次產(chǎn)生了動搖，可這種動搖只在大腦里停了一下下，他立馬重新打開文檔，開始構(gòu)思下一篇文章。

這一次，他要找到更硬的證據(jù)，要給陳默和他的后臺一記重拳。