東昌知府深感此事棘手。一方秀才自盡，其八旬老母哭訴衙前，聲稱有冤，于情于理，都必須重審。然而，此案先前由聊城縣令胡秋潮審結(jié)，胡秋潮素有能吏之名，其判決想必有其依據(jù)。如今若要推翻，不僅需確鑿證據(jù)，也需顧及下屬顏面。

為示公正，知府決定將此案發(fā)回重審，但不再交由聊城縣，而是委派其下屬的清平縣知縣崔君前來東昌府衙，協(xié)助復(fù)審此案。這崔知縣年資較淺，為官謹(jǐn)慎，甚至有些拘泥，接到委派，不敢怠慢，立刻調(diào)閱了胡秋潮審理此案的全部卷宗證詞。

崔知縣仔細(xì)研讀卷宗，發(fā)現(xiàn)胡秋潮的判斷主要依據(jù)在于：侯倉的當(dāng)堂翻供及指認(rèn)、二兩銀子的證物、以及衙役查訪所得的旁證。而侯寶中夫婦最終也對此供認(rèn)不諱。

然而，崔知縣卻從中看出了些許“疑點(diǎn)”。首先，那侯倉乃眾所周知的無賴潑皮，此類人等，有奶便是娘，其供詞反復(fù)無常，可信度存疑。今日可因懼怕刑罰指認(rèn)侯寶中，安知他日不會又因利誘而翻供？僅憑其一面之詞定案，似乎略顯草率。

其次，那二兩銀子，侯倉說是侯寶中所給，侯寶中最終認(rèn)罪，但也可能是嚴(yán)刑拷打之下屈打成招？或是侯倉偷竊而來，故意誣陷？銀子本身無法語，其來源難以百分百確鑿認(rèn)定。

再者，侯桂芳秀才公因此案羞憤自盡，此事極大。若曹氏果真完全清白無辜，侯秀才何至如此？或許其中真有隱情，只是胡知縣未能查清？或許通奸之事并非空穴來風(fēng)，侯倉最初承認(rèn)或許才是實(shí)情，后來翻供只是狡黠避罪？

崔知縣帶著這些先入為主的“疑點(diǎn)”升堂復(fù)審。他先傳侯倉。侯倉見又過堂，心中叫苦不迭，只得將先前招供之詞又說了一遍。崔知縣卻抓住其無賴身份，反復(fù)詰問細(xì)節(jié)，語氣中充滿不信任，屢屢呵斥其“休要狡辯”、“如實(shí)招來”，暗示其最初承認(rèn)通奸或許才是實(shí)話。

侯倉雖是無賴，卻也感覺出這位大老爺似乎不信自己，心中忐忑，辭間便不免有些閃爍。這更讓崔知縣覺得自己的懷疑有理。